Quelle est la fonction essentielle de l’Art ?

dsc_1081_3Quelle est la fonction première essentielle de l’art ? Et plus généralement, de toute expression artistique, la littérature, la poésie, la peinture… ? Le Srimad Bhagavatam répond clairement : « Les arts et les lettres, la poésie, la peinture… doivent tous servir à glorifier le Seigneur. Les auteurs de fiction, les poètes et les classiques s’étendent le plus souvent sur des sujets sensuels, mais s’ils se tournent vers le service du Seigneur, ils pourront dès lors utiliser leur verve pour décrire Ses Divertissements sublimes. » Srimad Bhagavatam 1.5.22 T.et P.

Malheureusement, l’Art contemporain moderne est trop souvent à l’image de la société dont il est issu : vide de sens (et surtout, dépourvu du sens du divin et de Dieu, donc athée), provocateur, mercantile, déshumanisé, fourvoyé dans les méandres de la spéculation mentale et de « l’expression libre ».

Un des principaux pères de l’art contemporain et artisan du « renouveau dans l’art » du XXe siècle est le peintre et sculpteur Pablo Picasso. En ce moment, se tient à Paris, une exposition des œuvres de Pablo Picasso. Inutile de le préciser, mais bien entendu des milliers de gens, impatients et trépidants, se pressent aux portes pour  contempler avec avidité les « chefs-d’œuvre » du maître.

L’article suivant, intitulé « Picasso, ou l’imposture artistique » est intéressant car il démantèle les rouages de l’imposture que constitue l’art de Picasso, et plus généralement à travers lui, l’art contemporain moderne. Son auteur est le journaliste et écrivain Guillaume Faye.

***********

Picasso, ou l’imposture artistique

Par Guillaume Faye

Il était une fois un petit peintre espagnol de qualité très moyenne mais doué d’un exceptionnel génie commercial, on dirait aujourd’hui ”marketing” : Pablo Picasso. Jouant sur le snobisme de la bourgeoisie du début du XXe siècle et avide de succès et de fortune, il fut le véritable père de l’ « art contemporain », nommé aussi « art conceptuel » formidable imposture qui repose sur trois postulats : 1) l’art plastique ne demande plus d’efforts ni de savoir faire technique, encore moins d’inspiration poétique ; 2) il doit reposer sur des ”concepts”, parfois politiques et toujours décalés ; 3) il doit déconstruire l’esthétique et, par subversion des normes et des valeurs, produire des formes laides ou aberrantes.

Mais le point le plus astucieux est le n°1 : le soi-disant artiste n’a plus de travail difficile à fournir, il peut produire à toute allure sans savoir-faire artistique. Et donc gagner éventuellement beaucoup d’argent. Avec une vanité et une autosatisfaction dépourvues de tout sens du ridicule.

L’actuelle polémique sur le Musée Picasso, dans laquelle le Premier ministre, Manuel Valls, est intervenu et où les héritiers du peintre se sont fortement impliqués (pour des raisons financières, évidemment) nous renseigne sur cette sacralisation de Picasso, le pseudo” maître”.

Icône indéboulonnable, génie intouchable, l’imposteur Picasso était le premier à rigoler du génial canular qu’il avait monté. Il était le premier, dans quelques confidences, à ne pas se prendre au sérieux et à se gausser de tous les gogos qui le tenaient pour un génie et qui construisaient sa notoriété mondiale et sa fortune. Salvador Dali lui-même qui se considérait comme un peintre de qualité moyenne, dans une apparente fausse modestie qui n’en était pas une, jugeait son compatriote avec sévérité : un petit peintre, qui aurait complètement raté sa carrière s’il ne s’était pas avec perspicacité lancé dans l’imposture artistique.

Lors de sa première période, dite ”période bleue”, Picasso, qui au moins savait à peu près dessiner, a commis des œuvres moyennes (par exemple, l’Autoportrait, 1901, du sous Van Gogh) mais très en dessous de celles des grands peintres. Il a alors changé son fusil d’épaule, optant pour le gribouillis, le dessin enfantin, facile a faire. Mais avec l’extraordinaire intuition médiatique que son canular allait marcher.

Les surréalistes ont, dans les arts plastiques comme en littérature, parfaitement suivi le chemin de Picasso. Pas de talent, pas de travail, pas d’effort, de l’esbroufe, des relations publiques. César, Jeff Koons, Calder et des centaines d’autres, des plus médiatisés aux plus obscurs, sont les enfants du grand Picasso. Canular, canul-art, art nul.

Ce qui frappe, dans l’œuvre de Picasso, ce n’est pas seulement un travail bâclé mais aussi le parti-pris de la laideur. Le talent artistique est absent ; il est remplacé par le talent conceptuel et médiatique, qui se fait passer pour de la ”sensibilité”. ll était, par exemple, bien incapable de faire un portrait ressemblant, de peindre des ombres, un regard, un drapé, un clair obscur ; incapable de rendre une atmosphère. Tout est dans les à-plats de couleurs et les schémas à gros traits, les graffitis avec des distorsions de formes faciles, répétitives et sans originalité. Et ne parlons pas des ”sculptures” de Picasso qui, plus encore que ses toiles, manifestent une nullité volontaire, une laideur provocante de la part d’un homme cynique qui se moquait du monde.

Aucune des œuvres de Picasso ne fait rêver et n’accroche l’imagination. Devant une huile de Van Dick, de Rembrandt ou même de pompiers du XIXe (si injustement décriés) comme Jules Joseph Lefebvre, on reste un certain temps à les contempler. Devant des cimaises où sont accrochés des Picasso, indigents et difformes, les foules défilent en jetant de brefs regards. Aucune émotion d’en émane.

D’ailleurs, une évidence, que bien peu de critiques relèvent, démontre l’imposture picassienne : le nombre pharamineux des ”œuvres”, toiles ou dessins. La collection des réserves du musée occupe plus de 1.000 mètres carrés, et encore ne s’agit-il que d’une petite partie de la production stakhanoviste de l’”artiste”. Un tel quantitativisme est, dans tous les domaines de la création, incompatible avec la qualité.

Picasso est donc l’emblème inaugural de la gigantesque blague de l’art contemporain, nouvel art officiel politiquement correct et divinisé, devenu, de plus, d’un académisme et d’un conformisme affligeants. Le scandale de ce dernier n’est pas seulement l’explosion des prix d’œuvres nulles, souvent commandées ou achetées à prix d’or par les musées et les pouvoirs publics, qui font l’objet d’une spéculation internationale. C’est aussi la mise sous le boisseau des véritables artistes contemporains dont le travail et le talent ne sont pas reconnus.

Aujourd’hui, n’importe quel artiste complètement stérile mais bien en cour peut exposer et vendre, sans aucun savoir-faire ni talent, son ”concept”, comme on le voit chaque année à la FIAC (Foire internationale de l’art contemporain), temple du mauvais goût et du naufrage artistique. Cette absence de créativité, proportionnelle à la vanité et à la cuistrerie des ”artistes”, se retrouve aussi dans la littérature et dans l’architecture. Jusqu’à quand, cette barbarie ?

Provenance de l’article

*************

 Ce que dit Srila Prabhupada dans le Srimad  Bhagavatam à propos de la fonction essentielle  de toute forme d’expression artistique et au-delà:

« Quand le développement du savoir est utilisé au service du Seigneur, le processus entier de ce développement devient absolu. Le Nom, la Renommée et la Gloire absolus du Seigneur Suprême, comme tout ce qui Lui a trait, ne sont pas différents de Sa Personne. C’est pour cette raison que tous les sages et les bhaktas recommandent que les diverses branches du savoir – art, science, philosophie, physique, chimie, psychologie, etc.- soient entièrement et uniquement utilisées au service du Seigneur. Les arts et les lettres, la poésie, la peinture… doivent tous servir à glorifier le Seigneur. Les auteurs de fiction, les poètes et les classiques s’étendent le plus souvent sur des sujets sensuels, mais s’ils se tournent vers le service du Seigneur, ils pourront dès lors utiliser leur verve pour décrire Ses Divertissements sublimes. Valmiki, par exemple, était un grand poète, et Vyasadeva un grand auteur; tous deux se sont pleinement consacrés à dépeindre les Divertissements sublimes du Seigneur, et ont par là obtenu l’immortalité. De même, on doit faire usage de la science et de la philosophie au service du Seigneur, en établissant Sa gloire. Il ne sert à rien d’offrir maintes théories spéculatives, toutes plus arides les unes que les autres, en faveur de la satisfaction des sens. Les hommes évolués désirent ardemment comprendre la Vérité Absolue à la lumière de la science, et tout grand savant devrait chercher à prouver l’existence de Dieu sur des bases scientifiques. De même, la philosophie devrait servir à établir la nature sensible et toute-puissante de la Vérité suprême. Enfin, comme l’enseigne également la Bhagavad-gita, toutes les branches du savoir devraient de la même façon n’être utilisées qu’au service du Seigneur. Tout savoir non utilisé au service du Seigneur n’est en définitive qu’ignorance. L’usage propre du haut savoir est d’établir les gloires du Seigneur; alors seulement trouve-t-il son vrai sens. Tout savoir, artistique, scientifique, philosophique…, utilisé au service du Seigneur, s’identifie directement au hari-kirtana, à la pure glorification du Seigneur. »

Srimad Bhagavatam 1.5.22 T.  et P.

L’ Art conscient de Krishna



Catégories :Pour une société éclairée

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :